北京大學(xué)法學(xué)院教授王新:

(資料圖)

洗錢罪與贓物犯罪屬于特別罪名與普通罪名法條競(jìng)合關(guān)系

在我國(guó)和國(guó)際社會(huì)強(qiáng)化打擊洗錢罪的大背景下,對(duì)于作為洗錢罪基礎(chǔ)問(wèn)題之一的侵害法益,不僅要從微觀層面進(jìn)行刑法教義學(xué)的研究,還需要從總體國(guó)家安全觀的視角予以更高層次的理解,分析洗錢罪與危害國(guó)家安全相聯(lián)系的新型關(guān)系,認(rèn)識(shí)到洗錢罪在侵害法益上的巨大轉(zhuǎn)型?；趹椭蜗村X犯罪和滿足國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的特殊考量,我國(guó)立法機(jī)關(guān)將刑法第312條規(guī)定的贓物犯罪納入廣義的反洗錢罪名體系,致使該罪在立法和司法層面均具有傳統(tǒng)贓物犯罪與反洗錢的雙重屬性。據(jù)此,對(duì)于洗錢罪與贓物犯罪之間關(guān)系的基礎(chǔ)問(wèn)題,我們應(yīng)該從刑事立法的背景、實(shí)然規(guī)定和體系性思考等多維度加以分析,不能僅停留在傳統(tǒng)贓物犯罪的單一角度來(lái)割裂思考,兩者存在既有聯(lián)系又有區(qū)別的辯證關(guān)系。在反洗錢罪名體系中,洗錢罪與贓物犯罪屬于特別罪名與普通罪名的法條競(jìng)合關(guān)系。

中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員陳璇:

適當(dāng)拓寬注意義務(wù)輻射范圍

如何合理界定過(guò)失犯遠(yuǎn)因溯責(zé)的范圍,是一個(gè)兼具總論和分論意義的重要課題。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)以限制正犯概念為基點(diǎn),采取“先收后放”的思路。根據(jù)自我答責(zé)原則,介入因素究竟是單純的自然力還是第三人的自由行為對(duì)于遠(yuǎn)因溯責(zé)的認(rèn)定具有截然不同的意義。一旦第三人基于自由意志實(shí)施了犯罪行為,他就建立起一個(gè)專屬而排他的答責(zé)空間,除非存在擴(kuò)張注意義務(wù)的特別根據(jù),否則即產(chǎn)生阻斷遠(yuǎn)因溯責(zé)的效力。與此同時(shí),為有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)的各類復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn),法律有必要適當(dāng)拓寬注意義務(wù)的輻射范圍。以瀆職犯罪為分析素材,注意義務(wù)的擴(kuò)張主要有兩種類型:一是初始過(guò)失行為對(duì)第三人歸責(zé)瑕疵的形成發(fā)揮了不可或缺的作用力,由此成立過(guò)失間接正犯。二是初始過(guò)失行為人對(duì)防止第三人犯罪負(fù)有保證人義務(wù),由此成立過(guò)失不作為正犯。

華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授李冠煜:

以明確性原則為根據(jù)審查罪量要素

在我國(guó),司法人員一般能恪守成文法主義認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的罪量要素,但也可能出于實(shí)用主義思維對(duì)其進(jìn)行靈活處理或柔性解釋。罪刑法定原則追求形式明確性和實(shí)質(zhì)明確性,但本罪罪量要素的調(diào)整存在違反明確性原則的隱憂。當(dāng)前對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的體系定位要么缺乏階層式判斷,要么類型化程度不高,故應(yīng)當(dāng)對(duì)明確性原則的適用過(guò)程進(jìn)一步予以具體化、精細(xì)化,按照“保護(hù)法益——犯罪構(gòu)造——情節(jié)內(nèi)容”的順序展開判斷。本罪的法益應(yīng)為我國(guó)商業(yè)秘密管理制度利益,其犯罪結(jié)構(gòu)包括實(shí)害犯和抽象危險(xiǎn)犯,須配置相應(yīng)的罪量要素以提升每種風(fēng)險(xiǎn)行為類型的不法程度。根據(jù)類型化審查和個(gè)別化審查,本罪的罪量要素涵蓋結(jié)果不法要素、行為不法要素以及客觀外界因素。

河南大學(xué)法學(xué)院副教授李延舜:

刑事訴訟個(gè)人信息調(diào)取須堅(jiān)守“限度思維”

偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取數(shù)據(jù)已成為偵查方式新常態(tài),但也要注意公民隱私及數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題、經(jīng)營(yíng)者自身權(quán)利問(wèn)題等。此外,調(diào)取內(nèi)容未作區(qū)分、調(diào)取對(duì)象未加甄別、當(dāng)事人數(shù)據(jù)權(quán)利和訴訟權(quán)利得不到有效救濟(jì)等,也凸顯了刑事偵查與數(shù)據(jù)保護(hù)類法律要求的脫節(jié)。偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取數(shù)據(jù),須堅(jiān)守“限度思維”。在具體路徑上,需要三個(gè)方面的合力:一是規(guī)范層面上打通刑事訴訟法和數(shù)據(jù)保護(hù)類法律,填補(bǔ)刑事司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的空白;二是構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為審批主體的令狀制度;三是將當(dāng)事人的程序性介入時(shí)機(jī)提前,以充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

(以上依據(jù)《法學(xué)評(píng)論》《中國(guó)法學(xué)》《政法論壇》《東南法學(xué)》,陳章選輯)

關(guān)鍵詞：